.......HAKİMLİĞİ'NE
.......
DOSYA NO
:.......
DAVALILAR
:.......
VEKİLLERİ
:.......
DAVACI :.......
VEKİLLERİ
:.......
KONU : Dava dilekçesine
ilişkin açıklamalarımızdır
AÇIKLAMALAR : Müvekkillerim bakımından dava
dilekçesinde ileri sürülen beyanlar doğru değildir. Çünkü ;
a-....... Yapı Kooperatifi bakımından ;
Müvekkilim,davacının da üyesi bulunduğu bir
kooperatif olup,üyelerin katkısı ile
arsa satın almış,bu arsaya imar durumunun elverdiği ölçüde konut yapımı
için bir inşaat mühendisine başvurmuş ve çizilip onaylanan projeye göre işin
yapımını yüklenici firmaya vermiştir. Yani doğrudan veya dolaylı inşaatın
yapımında yer almamıştır. Bu nedenle,kendisine,bina yapımı nedeni ile kusur yüklenmek istemesinin bir mesnedi
bulunmamaktadır. Ayrıca,dava dilekçesinde bu konuda somut olarak yöneltilen bir
iddia da bulunmamaktadır.
b-........ İnşaat Ticaret Ltd bakımından ;
Bu müvekkilim davaya konu inşaatın
yüklenicisidir. İşi gereği,kendisinden tasdikli projeye göre yapılması
istenilen binayı, ekteki bilirkişi kurulu raporu gereği ,fen ve sanat
kurallarına uygun olarak,TÜRK DEPREM YÖNETMELİĞİNE GÖRE İŞLEVİNİ YERİNE
GETİRECEK BİÇİMDE YAPMIŞTIR Çünkü;
Ekte verdiğimiz İnş. Yüksek Müh. .......
tarafından yazılan Depremler ve depreme dayanıklı betonarme yapılar adlı
kitaptan alınan ilmi açıklamadan da
anlaşılacağı üzere ilimizde gerçekleşen deprem
Richter ölçeğine 7.4
ölçeğindedir. Bu depremin şiddeti ise odak derinliği ile ilgili olup,
ilimizdeki depremin şiddeti ekteki çizelgeye göre, 9 ile 10 arasındadır. Şiddet
ölçüsünü 9 olarak aldığımızda,BÖYLE BİR DEPREMİN GERÇEKLEŞMESİ DURUMUNDA,
BETONARME BİNALARDA TAŞIYICI SİSTEMLERDE
MAFSALLAŞMA BAŞLAR, DONATIYI ÖRTEN BETON KABUK DÖKÜLÜR, DONATI ETRİYELERİNDEN
AYRILIR VE BURKULMA OLUR. BETONARME YAPILARDA ÖNEMLİ YATAY ÖTELEMELER VE
DÜŞEYDEN SAPMALAR OLUR.YERDE BÜYÜK ÇATLAKLAR OLUR.
YUKARIDA ANLATILAN NEDENLERLE İLİMİZDE GERÇEKLEŞEN DEPREMDE BİNALARIN
YUKARIDA BELİRLENEN BİÇİMDE HASAR GÖREBİLMESİ
BİLİMSEL BİR DOĞRUDUR VE MÜVEKKİLİMİN YAPTIĞI BİNADA BU OLGULARDAN
SADECE DÜŞEYDEN SAPMALAR OLGUSU GERÇEKLEŞMİŞ OLUP, DİĞER BULGULARIN
BULUNMAMASI, MÜVEKKİLİMİN İŞİNDE FAZLA TİTİZ DAVRANDIĞININ GÖSTERGESİDİR.
1-Deprem yönetmeliklerinde verilen yatay
kuvvetler ise, yapıların önemli ölçüde
düktilitesinin -KIRILGANLIK- olacağı
ve BİNALARIN HASAR GÖREREK TÜKETECEKLERİ VARSAYIMINA GÖRE,GERÇEK BİR
DEPREMDE OLUŞAN KUVVETLERDEN BİRKAÇ KAT DÜŞÜK TUTULMUŞTUR. Bu yaklaşım
ise,yapılarda daha başından depremin boyutuna göre bir takım hasarın olmasının
kabulü demektir. Yani,burada amaçlanan yapının hasar görmesini kabul ile
insanların bu kabul içinde zarar görmemesidir. Ancak,bu kabul 10,11ve 12 şiddetinde depremlerde bilimsel
olarak,ne yazık ki pek mümkün olamamaktadır. İlimizdeki deprem şiddeti ,ekteki çizelgeye göre 9 ile 10 arasında
olmuştur ve en önemlisi can kaybı yoktur. BU NEDENLE DE MÜVEKKİLİM TÜRK DEPREM YÖNETMELİĞİNE GÖRE ,İŞLEVİNİ
YERİNE GETİRECEK BİNA YAPMIŞTIR.
2-Dava dilekçesinde diğer davalı gösterilen
İzmit Belediyesi Başkanlığı diye bir
tüzel kişilik bulunmadığı gibi,teknik uygulama sorumlusu diyerek dava açılmış
olması da hatalıdır. Bu nedenlerle davanın husumet bakımından reddi
gerekmektedir.
3-Yukarıda belirtilen nedenlerle zarar ile
müvekkillerim arasında illiyet bağlantısı bulunmadığından tedbir talebinin mesnedi yoktur. Müvekkillerim,TÜRK DEPREM
YÖNETMELİĞİNE UYGUN BİNA İKMAL ETMEKLE GÖREVLERİNİ YERİNE GETİRMİŞLERDİR.
İSTEM SONUCU: Yukarıda belirtilen nedenlerle usule ve
esasa aykırı davanın reddini yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde
bırakılmasına, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son
fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza
hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.
EKİ: İlmi açıklama,Bilirkişi raporu,
DAVALILAR VEKİLİ
.......
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder